Comando de Investigación

OJOS Y OÍDOS
El Servicio de Inteligencia del Antiguo Perú, estuvo muy vinculado al planteamiento geopolítico incaico: Desde los tukuy ricocs ("los que todo lo ven"), los exploradores que las huestes incas adelantaban para el estudio del Terreno y cohesión moral del pueblo por incorporar al Tahuantinsuyo, hasta el sistema de mitimaes y la "reeducación" de los hijos de los nuevos curacas "cusqueñizados"... Todo ello nos brinda una idea de la amplitud funcional de un Servicio de Inteligencia.
Todo Servicio de Inteligencia, como su nombre indica, es ante todo un servicio de "captación" y "engaño" que requiere toda una red de lo que el emperador persa Darío llamó "ojos y oídos del Rey" y que el Partido Comunista Chino (Mao) "re"llamó: "mil ojos y mil oídos del Partido".
Se puede decir entonces que la Inteligencia es, ante todo, un servicio eminentemente "técnico", solamente en el proceso de "ver" y "oir"... Pero ya en el proceso de digitar y procesar esa información captada, recién entonces adquiere una importantísima faceta política, sea en el Frente Interno como en el Frente Externo.

CONTROL DE LA POBLACIÓN
Entonces la Inteligencia está estrechamente vinculada a la política del Estado. ¿Estado represor? Pues inteligencia contrasubversiva y viceversa, así de simple. Durante el Virreynato, rigiendo un Estado que enfocaba al grueso poblacional indio como "peligro potencial subversivo", necesariamente la respectiva Inteligencia tuvo que encausarse como Inteligencia de Control de la Población, eminentemente contrasubversiva al tipo anti tupacamarista y anti pumacahuista. Esa fue la característica principal. La República Criolla del s. XIX no alteró en casi nada al planteamiento colonial. Inclusive se puede afirmar que empeoró, si hemos de juzgar por los resultados reflejados en todas las amputaciones territoriales de aquel siglo.
Ya en el s. XX, podemos ver como la Inteligencia va adquiriendo un matiz profesional desde los claustros castrenses. No obstante que ya con la Misión Militar Francesa (1898) se dan las primeras pautas como "servicio profesional", es recién con la Misión Militar Norteamericana (1945) en que la sección "G-2" adquiere un auge cada vez más creciente, en la medida que lo exigía la situación social interna del país, antes que la situación externa respecto a los países vecinos.

PENTAGONIZACIÓN
La Escuela de Inteligencia del Ejército es la primera en su género en ser fundada aquí, y su currícula sería en un 100% elaborada por la Misión Militar Norteamericana. Esa es la doctrina aún vigente de inteligencia, a la que en gran parte se le debe aquella expresión de "pentagonización de las FFAA peruanas" (en verdad latinoamericanas). De ahí también que muchos estudiosos hayan concluido que la Doctrina de Seguridad Interna impuesta desde la Escuela de las Américas, conceptúe a los gruesos poblacionales indios y mestizos como "potencialmente subversivos": ¡Enemigos del Estado Occidental y Cristiano impuesto por Pizarro!

INDECOPI SIN CAEM
Obviamente que la administración de cualquier Servicio de Inteligencia debe estar estrechamente vinculada a una mínima capacitación en Defensa Nacional, y puesto que el único centro capacitador existente en el país, mal que bien es el CAEM, pues entonces surge como necesidad que todo aquel que dirija tal Servicio deba ser diplomado del CAEM. Esto no ha sido captado por el actual Gobierno, que hasta ha llegado a lo inaudito de "trasplantar" como si fuera un "cambio de colocación" a un jefe de INDECOPI a dicho cargo. ¡Si el pobre no podría diferenciar una factura de una nota de inteligencia!
Si a ello le agregamos la gran influencia y afluencia de "consejeros presidenciales" extranjeros: casi todos chilenos e israelitas, pues la situación de la Comunidad de Inteligencia en el Perú, no solo es caótica sino peligrosa.Comunidad de Inteligencia en el Perú, no solo es caótica sino peligrosa.

Entrevista al Gral. EP Ludwig Essenwanger Sánchez, ex-Jefe del SIN (1981-82) y cabo
combatiente de 1941 (Guerra con Ecuador), por el My. EP Antauro Humala Tasso

AHT- Ud., siendo un experto en inteligencia ¿cómo conceptúa la degeneración de ese Servicio dirigido por Montesinos o considera que fue más eficiente?
LES- La producción de Inteligencia fue mayor, pero su procedimiento (en su mayor parte fuera de ley) tergiversó la razón de ser de la Inteligencia. Era un Servicio Gubernamental antes que Nacional. Pero aún así, en producción fue efectiva cuando el interés del Gobierno coincidía con el interés de la Nación: Frentes externos (Chile y Ecuador) y Frente Interno (SL y MRTA) principalmente. Si comparamos nuestro SIN o CNI con el de EEUU, constataremos que ellos tienen más libertad de acción; si bien es cierto dependen del Presidente, sus acciones son exclusiva responsabilidad de la CIA y escapan a la ley. Sin embargo se le mantiene inalterable. Lo acabamos de ver en Irak: Falsificación de documentos, censura y desvirtuación de la información abierta (para la prensa más que todo), "chuponeo", etc. Ellos tienen un sistema de captación telefónica a "nivel global". Recuérdese que la Telefónica del Perú (que interfiere las comunicaciones de sus usuarios), si bien es cierto está inscrita en España, su capital mayoritario es norteamericano. Los procedi-mientos ilegales deben adaptarse en función al cuándo "se pueden" hacer, antes que al cuándo "se deben" hacer… sin que ello justifique su desbara-tamiento. Lo que pasa en el SIN o CNI, es que al repotenciamiento técnico y despotencia-miento ético de Monte-sinos se le está añadien-do el despotenciamiento técnico de la "Transición" de Paniagua y Toledo, sin ningún tipo de repotenciamiento ético. Almeida es un ejemplo clarísimo.

AHT- No obstante disponer de un equipamiento de 1ra línea, el SIN "de Montesinos" no previó la infiltración ecuatoriana. La Inteligencia degeneró en Soplonería y Sicariato. ¿No le parece que fueron poco profesionales y poco éticos nuestros hombres de inteligencia?
LES- Veamos lo que es un Servicio de Acción al costado del Servicio de Inteligencia. Él nuestro, antes de Montesinos, era un servicio "estricto" de Inteligencia. Otra cosa es tener bandas de sicarios "condecorados". Eso es delicado. Yo hablo del "debe ser" de la Inteligencia pura, o sea de la búsqueda de información en sus distintos métodos sin incluir la eliminación física. Lo cual debe ser potestad de otro escalón superior. Con respecto a la división del Servicio de Inteligencia propiamente dicha y el Servicio de Acción, un país que dio ejemplo en esto fue Francia. El Film "Nikita", no es casual que sea francés. Ellos tenían un SIN con otro Servicio "de Acción" paralelo. En nuestro caso, el supremo responsable de las acciones que realizan es el Presidente, pero en muchos casos la inteligencia requiere de acciones de búsqueda de información cuyo procedimiento "paralelo", aunque vedado, no debe involucrar al Presidente. Obviamente aquel Jefe del Servicio Paralelo debe ser erudito en identidad e historia de su Nación y ante todo encausarse por el "Deber", pues sino terminaría envolviendo el "Poder", degenerando al Servicio en una tiranía pretoriana del tipo Montesinos.

AHT- Trasladémonos al conflicto del Cenepa. Para el Alto Mando fue una victoria y para el pueblo una derrota. Perdimos 13 aeronaves, más tropas que Ecuador, 1 km2 en Tiwinza y otros 34 en "Teniente Ortiz" (del famoso "Pacto de Caballeros"). ¿Hubo ahí responsabilidad del SIN?
LES- El SIN debe prever y actualizar constantemente su hipótesis de guerra y en ese caso, obviamente, no lo hizo, pese a la experiencia similar de infiltración en el sector Comainas en 1980. Es claro que en la frontera también corresponde una alta responsabilidad al elemento de inteligencia. La forma en que debió actuar el SIN era previniendo al Presidente para la decisión. Y cuando lo hizo, aunque tarde, éste inconsultamente trabajó con su canciller en la "solución" de Itamaratí.

AHT- Entonces si el Presidente no actúa o actúa mal, como se observa en nuestra relación con Chile (asesores "CH", amputación del mar de Grau, adelanto de Caseta de Vigilancia "CH" en territorio "P", etc) habría que aceptar que el jefe del SIN o CNI debe tener vocación de chivo expiatorio?
LES- Creo que no. No se le puede atribuir responsabilidad si es que ha dado información a tiempo, y si el Ejecutivo no toma la decisión (que puede ser "no hacer nada") entonces es su responsabilidad histórica. Es responsabilidad del Presidente reunir al Consejo de Defensa; en el cual el CNI tiene voz aunque no voto. Obviamente el tema "Chile" hace temblar a un mandatario asesorado por chilenos y financiado durante su campaña electoral por Lagos, agravado por el desbalance armamentista. Si yo fuera Almeida (o su antecesor) lo que haría sería filtrar la noticia en forma tal que haya un elemento más de presión, la prensa por ejemplo, que obligaría a tomar decisiones adecuadas y oportunas. Pero Almeida sabe tanto de Inteligencia como yo de Tarot, y como hombre de INDECOPI confunde Patria con Patrimonio y Soberanía con IGV. No tenemos Consejo de Inteligencia "Nacional" sino "Colonial", cuyo control lo comparten la CIA, un recuteco doméstico de Perú Posible y principalmente el MOSSAD (de las 14 recientes contrataciones, 11 han sido digitadas por los israelíes Karp y Dan One, este último "asesor presidencial de seguridad".

AHT- ¿Cómo fue su paso como Jefe del SIN de Fernando Belaúnde?
LES- En el 81 teníamos un presupuesto insuficiente. Todos los puestos de inteligencia, a nivel nacional, fueron clausurados por que no había como mantenerlos. La incapacidad económica era tal que si yo mandaba a 6 hombres a hacer un operativo, en una semana consumían el presupuesto. Para subsanar esto surge el Consejo Nacional de Inteligencia que era convocado una vez al mes por el Presidente, quien reunía a todos los otros servicios y de ahí se les orientaba para que le dieran información al SIN, el cual la procesaba de acuerdo a lo que requería el Presidente. Eso era todo lo que podía hacer. Teníamos que confiar en lo que hacían otros elementos. Y estos se peleaban por "quien daba la primicia" al Presidente y por consiguiente me restringían toda información. Entonces yo no tenía mas inteligencia que radios, periódicos y TV, como cualquier hijo de vecino… ¡Y era jefe del SIN! Me vi obligado a pedir al 1er Ministro un presupuesto adecuado. Demoró en conseguirse hasta el año 82. A nivel legislativo el Congreso estableció un presupuesto "fantástico" cuya capacidad podía renovar todo, pero como el Presidente debía darme la autorización para poder disponerla, el día que me tocó darle parte sobre el libramiento, me dijo "¿Qué es esto general? yo no lo puedo consentir, tene-mos otras necesidades más urgentes", en ese momento presente mi carta de renuncia. Recuérdese que el 81 se ini-cia la lucha armada sen-derista. En el 82 no teníamos nada. No era un Servicio de Inteligen-cia sino un Recolector de Información similar a la redacción de un perió-dico. El SIN se potencia técnicamente a partir del 90 con Montesinos. Entonces adquirió un equipamiento envidiable y superior al de los estados vecinos.

AHT- ¿Habría pues, que poner a Montesinos como un fundador aunque nos cueste creerlo?
LES- Pues ahora nos cuesta ver la realidad. La cual indica que han destruido su infraestructura. La ética que tuvo el SIN pre-1990 Montesinos la mató y Almeida la remató. Y estamos peor que en la década del 80: un Recolector de Información deficitario en medios y -ahora- además deficitario en mentes.

AHT- En el 80 aparece Sendero y su remembranza explica la famosa "teoría de los abigeos" de Don Fernando.
LES- Sabíamos de las actividades de Guzmán y Mezzich. Se sabía eso y del proceso de formación de SL que era necesario destruir en ese momento, en su inicio. Sin embargo Guzmán fue capturado, se le soltó y continuó con sus actividades y cuando se le hablaba al Presidente que era necesario impedir la formación de este elemento, decía que "eran abigeos, que se iba a solucionar así no más, que no lo preocupara en esas cosas". Esa fue la triste realidad: No se tomó en cuenta la cristalización de SL ni del MRTA.

AHT- ¿Ud cree que con el SIN "de Montesinos" hubiera sido imposible el nacimiento de SL?
LES- Creo que sí. No por eficiencia inteligente sino por eficacia bruta.

AHT- Sin embargo se dio el 13 NOV que fue defenestrado por la traición de un oficial, se da un conato de rebelión en la blindada por la cuestión de ITamaraty-Tiwinza (NOV 98), se da -con sorpresa total- el 29 OCT (Ollanta Humala), y el SIN jamás se enteró.
LES- Pudiera ser también que existió simpatía por ciertos elementos subordinados que se abstuvieron patrióticamente de "informar".

AHT- ¿Qué le parece el MOSSAD en austeridad y eficiencia, al igual que la Inteligencia Cubana que se centra en que cada ciudadano es un elemento de búsqueda. Cuba ha neutralizado a la CIA. No le parece que -en el ámbito subdesarrollado- un SIN para lograr eficiencia tiene que provenir de un Gobierno Popular comprometido con su estirpe e historia, y que necesariamente uno impopular y ajeno a su tradición tiende a "vladimirizar" o "pinochetizar" su Comunidad de Inteligencia?
LES- Una nueva faceta del análisis para elucubrar el sistema de inteligencia que requiere la Nación. Eso traería un cambio total. Con respecto a lo de estructurar el SIN en función a la comunidad pueblo-gobierno, puede ser pero en otro escenario social propio de un Estado Nacional en vez del Estado Colonial que rige en nuestra Patria. La Inteligencia es fiel reflejo del Estado, sea Nacional o Colonial. Y el potencial de Inteligencia o Brutalidad al servicio del Estado, deriva de la calidad del Gobierno de Turno.

AHT- El programa neoliberal que determina que el 74% de la población esté subempleada o desempleada, en un escenario donde hay un pro-ceso emergente de impugnación y revolución, constituye un medio insalvable -al punto de vista ético- para cualquier Servicio de Inteligencia "estrictamente técnico" en la medida que esa técnica se ponga al servicio del "Gobierno Traidor"…
LES- Del supuesto que "elección equivale a democracia" actualmente tenemos un régimen democrático y un Presidente, independiente de su calidad moral, elegido, y el CNI sirve a ese Presidente y sirve al sistema que en este momento existe. Pero ya nada podrá ser "igual que antes" desde que apareció el fenómeno del vladivideo. Pero los torpes de la "Inteligencia Bruta" de ahora, son inconscientes de ello. Estamos viendo, con Almeida, el pleito Gorriti-Mufarech, los casos Canal 5 y Wolfenson, el proceso del "proético" Ugaz, la peliculina Pinchi Pinchi - Bozo, etc, etc y etc, el colapso de una República. Los vladivideos muestran nuestra realidad: Una podredumbre tremenda, en todos los campos, en el político, en las FFAA, en la iglesia, en los poderes… El vladivideo nos ha mostrado lo que es el Perú en este momento, entonces ¿qué conclusión podemos sacar? Tenemos que modificarnos de raíz, con cadalso, guillotina y paredón de por medio.

AHT- ¿Un Pachacuti entonces?
LES- Por lo menos.